Il doppio pasticcio

Nelle scorse settimane ero stato fortemente tentato di intervenire sulla tormentata vicenda giudiziaria relativa alla non ammissione della lista de “Il Popolo delle Libertà” alle elezioni regionali del Lazio, per i molteplici spunti che essa offre; tuttavia mi ero astenuto dal fare ciò, in attesa della sua conclusione, per un doveroso riguardo nei confronti della magistratura chiamata a dipanare la intricata matassa.

Ora che sono note le motivazioni della ordinanza del Consiglio di Stato, che ha posto la parola fine alla vicenda (almeno per ciò che concerne la fase cautelare; rimane invece ancora aperta la questione di legittimità costituzionale del D.L. n. 29 del 2010 promossa dalla Regione Lazio, sulla quale si dovrà pronunciare, tra qualche mese, il Giudice delle leggi), è possibile formulare qualche breve considerazione.

E’ bene dire subito che la vicenda, a mio sommesso avviso, essendo nata male (col “pasticcio” combinato dal delegato alla presentazione della lista del PDL, il quale in prima battuta ha dichiarato di essersi allontanato dal “recinto” previsto per i presentatori delle liste per mangiare un panino, salvo poi rettificare tale dichiarazione, sostenendo che si era dovuto allontanare a causa dell’aggressione di un delegato di altra formazione politica), non poteva finire bene.

La stessa ordinanza del Consiglio di Stato di ieri, se da un lato convince (nella parte in cui afferma che le disposizioni contenute nel D.L. n. 29 del 2010 si applicano anche nel Lazio, per la loro natura dichiaratamente interpretativa, superando la ordinanza del T.A.R. Lazio, che aveva disapplicato il D.L. stesso, ritenendo che il rinvio previsto dalla legge regionale alle norme statali sarebbe statico e non dinamico, senza peraltro sollevare apposita q.l.c.), dall’altro non sembra del tutto persuasiva nella parte in cui afferma che, anche a seguito del D.L., occorre fornire la prova che la documentazione era completa entro l’orario previsto per la presentazione. Una prova questa che, non del tutto infondatamente, i difensori del PDL avevano ritenuto come una sorta di “probatio diabolica”, non essendo possibile accertare a distanza di diverse settimane la completezza della documentazione entro il suddetto orario.

Sotto questo profilo la ordinanza del CdS, soprattutto, cade in una singolare contraddizione, dato che, da un lato, afferma che il D.L. n. 29 del 2010 è applicabile anche nella Regione Lazio e, dall’altro, finisce per trascurare che lo stesso D.L. prevedeva (sia pure in via eccezionale, all’art. 1, comma 4, ultimo periodo) la ripresentazione della documentazione entro il giorno 8 marzo 2010, con ciò implicitamente considerando irrilevante l’accertamento se la documentazione era o meno completa entro la data fissata in via ordinaria.

Nel caso infatti di riapertura dei termini per la presentazione della documentazione, deve ritenersi, per principio generale, che la completezza della documentazione stessa vada verificata con riferimento alla nuova data fissata per la presentazione e non già a quella originariamente prevista.

Commento altrettanto non favorevole, per i motivi sinteticamente esposti nell’ordinanza del CdS, meritano le (due) ordinanze del TAR Lazio che avevano respinto la domanda di ammissione della predetta lista elettorale, ritenendo non applicabili le norme del D.L. – dichiaratamente interpretative e dirette proprio a risolvere la situazione determinatasi nel Lazio (oltre che quella della Lombardia, che tuttavia si era risolta indipendentemente dal D.L.) – alla Regione Lazio.

Vero è che il giudice di merito, per giurisprudenza costante, non è vincolato dalla qualificazione data dal legislatore ad una norma, ma in ogni caso, come esattamente rilevato dal CdS, in presenza di dubbi circa l’applicabilità o meno delle norme contenute nel D.L. occorreva sollevare apposita q.l.c.; si è invece preferita la strada della “disapplicazione” di un decreto legge, che è una strada oltremodo pericolosa per la certezza del diritto.

Se comunque si leggono attentamente le motivazioni delle ordinanze del T.A.R. Lazio con le quali è stato respinta la domanda cautelare avanzata dal Popolo delle Libertà, ci si accorge facilmente che il “pasticcio” creato a seguito della non ammissione di detta lista, è frutto di un “pasticcio” ancora più grande e risalente nel tempo: quello della riforma del Titolo V della Costituzione.

Questa riforma, infatti, approvata in tutta fretta e senza adeguata meditazione, alla fine della legislatura allo scopo (elettoralistico) di contrastare le istanze autonomiste sempre più spinte della Lega Nord, ha finito per prevedere l’attribuzione di una potestà legislativa in molte materie alle Regioni a statuto ordinario, senza peraltro stabilire gli esatti confini di tale materie; il che ha creato un notevole contenzioso tra Stato e Regioni ed ha costretto la Corte costituzionale a ripetuti interventi.

Si è verificato insomma un fenomeno analogo a quello al quale si è assistito allorchè il legislatore delegato, con gli artt. 33 e 34 del D.L.vo n. 80/1998, ha ampliato la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nelle “materie” dei servizi pubblici e dell’urbanistica ed edilizia (che ricomprendeva anche l’ambiente e le espropriazioni per p.u.), senza preoccuparsi di definire la nozione di servizio pubblico (nozione che è stata successivamente dedotta, non senza incertezze, dalla giurisprudenza attraverso l’elencazione contenuta nell’art. 33) o dando (con l’art. 34) una definizione di edilizia ed urbanistica talmente lata, da essere praticamente inutile.

Così è pure avvenuto con la riforma del Titolo V, dato che l’attribuzione di nuove materie alla competenza legislativa delle Regioni non è stata accompagnata da una adeguata definizione delle materie stesse; il problema si è aggravato perché, nel caso della riforma del Titolo V, le materie non sono state attribuite alla competenza “esclusiva” di un organo piuttosto che un altro, ma alla competenza “concorrente” delle Regioni.

Il che ha costretto, come già detto, la Corte costituzionale ad un superlavoro di definizione dei confini che si è rivelato tutt’altro che agevole, specie nel caso di materie complesse (come quella dell’ambiente) nel quale le competenze si intersecano tra di loro in un groviglio spesso inestricabile.

L’attribuzione di una potestà legislativa anche alle Regioni in materia elettorale si è rivelata particolarmente perniciosa, dato che vi è il serio pericolo di un diritto elettorale “a macchia di leopardo”, nel quale principi e regole applicabili in alcune Regioni, non sono applicabili anche in altre.

E’ stato merito della Corte costituzionale ricordare di recente che l’esercizio della potestà legislativa delle Regioni e addirittura la loro potestà statutaria deve svolgersi nel rispetto dei principi fissati uniformemente dal legislatore nazionale.

Significativa al riguardo è la recente sentenza della Corte 26 febbraio 2010, n. 68, con la quale è stato affermato (sia pure per ciò che concerne la potestà statutaria delle Regioni; ma il principio è ancor più valevole anche per la potestà legislativa in materia elettorale) che: “A seguito della legge costituzionale 22 novembre 1999 n. 1, che ha attribuito allo statuto ordinario la definizione della forma di governo e l’enunciazione dei princìpi fondamentali di organizzazione e funzionamento della Regione, in armonia con la Costituzione (art. 123, primo comma, Cost.), demandando allo stesso legislatore regionale, sia pure nel rispetto dei princìpi fondamentali fissati con legge della Repubblica, in particolare «la durata degli organi elettivi» (art. 122, primo comma, Cost.), deve ritenersi che la disciplina della eventuale prorogatio degli organi elettivi regionali dopo la loro scadenza o scioglimento o dimissioni, e degli eventuali limiti dell’attività degli organi prorogati, sia oggi fondamentalmente di competenza dello statuto della Regione, ai sensi del nuovo articolo 123, come parte della disciplina della forma di governo regionale. Nel disciplinare questo profilo, tuttavia, gli statuti debbono essere in armonia con i precetti e con i principi tutti ricavabili dalla Costituzione, ai sensi dell’art. 123, primo comma, della Costituzione”.

Nel caso affrontato dal Giudice delle leggi, la Regione Abruzzo, approfittando del fatto che lo statuto prevedeva genericamente che «in caso di scioglimento anticipato e di scadenza della legislatura, il Consiglio e l’Esecutivo regionale sono prorogati sino alla proclamazione degli eletti nelle nuove elezioni, indette entro tre mesi dal Presidente della Giunta, secondo le modalità definite dalla legge elettorale», aveva ritenuto di approvare – in contrasto con i principi generali in materia di prorogatio – delle leggi comportanti nuove spese (e quindi eccedenti gli atti di ordinaria amministrazione) dopo lo scioglimento del Consiglio regionale; la Corte ha ritenuto illegittime tali leggi, in quanto contrastanti con i principi fissati dallo Stato in materia di prorogatio.

Vi sono dei casi in cui la Corte tuttavia non può intervenire: ad esempio, recentemente è stata depositata una ordinanza (12 marzo 2010, n. 96) relativa alla q.l.c. dell’art. 2, comma 1, lettera m), della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 luglio 2004, n. 21, nella parte in cui prevede, quale causa di ineleggibilità, l’avere rivestito il ruolo di legale rappresentante o di dirigente di società partecipata dalla Regione, senza nel contempo prevedere l’ulteriore requisito del carattere maggioritario o di controllo della partecipazione regionale; tale q.l.c. è stata tuttavia dichiarata manifestamente inammissibile sotto il profilo che la q.l.c. “finisce sostanzialmente per demandare alla Corte, senza alcun nesso di subordinazione, la definizione di una alternativa irrisolta da parte del giudice a quo”.

Altrettanto emblematico è il caso delle c.d. “preferenze di genere” previste nella Regione Campiania, ritenute legittime dalla Corte con sentenza 14 gennaio 2010 n. 4.

Per chi già non lo sapesse con la legge della Regione Campania 27 marzo 2009, n. 4, per la prima volta nell’ordinamento italiano ed ovviamente per la sola Regione Campania, è stato previsto che, per l’elezione dei Consiglieri regionali, l’elettore può esprimere uno o due voti di preferenza e che, nel caso di espressione di due preferenze, una deve riguardare un candidato di genere maschile ed una un candidato di genere femminile della stessa lista, pena l’annullamento della seconda preferenza.

Ho già avuto modo di esprimere il mio pensiero in merito in un precedente intervento nel weblog, al quale faccio pertanto rinvio.

Come ho cercato di fin qui di dimostrare, quindi, i pasticci (come i guai) non vengono mai da soli; la morale è solo una: prima di metter mano alla Costituzione, occorre pensarci almeno tre volte, molto più di quanto impone la stessa Carta costituzionale imponendo, per le leggi di rango costituzionale, la doppia lettura dei due rami del Parlamento.

Giovanni Virga, 21.03.2010.